1981～1998年中国麻风病例发现方式的研究

来源：华人健康网 | 发布时间：2012-03-19 01:01:56 | www.chinesejk.com

中华皮肤科杂志 2000年第0期第33卷论著

作者：陈祥生　李文忠　江澄　朱成斌　叶干运

单位：南京，中国医学科学院　中国协和医科大学皮肤病研究所　全国性病麻风病控制中心　210042

关键词：麻风发现方式

　　【摘要】目的分析麻风的发现方式及其影响因素与结果。方法根据1981～1998年间全国麻风患者登记资料，对其发现方式进行研究。结果皮肤科就诊、接触者检查、线索调查和普查方式发现的病例比例与年代间存在显著性相关，表现为皮肤科就诊及接触者调查发现的患者比例明显上升，而线索调查及普查发现的患者比例则明显下降。在1997～1998年间，通过皮肤科门诊和自报发现病例成为主要的病例发现方式，分别占发现病例总数的37.3％和28.6 ％，而接触者检查仅占9.1％。多菌型患者的自报比例明显高于少菌型患者，少菌型患者通过皮肤科就诊发现的比例(38.0％)显著高于多菌型患者(33.5％)。在不同级别城市或农村，即省会城市、地市和县以下地区中，地市和县以下地区的自报和线索调查发现的患者比例明显高于省会城市。在卫生服务可及性较好的地区通过皮肤科门诊发现的比例(75.9％)明显高于可及性较差的地区，而在麻风流行地区，自报和线索调查是主要的病例发现方式。尽管通过不同方式发现，绝大多数患者仍然通过麻风专业机构确诊，仅6.5％的患者是通过皮肤科医生发现并确诊。结论本研究提示在鼓励皮肤科医生参与麻风防治的同时对其进行麻风知识培训的重要性。

Studies on Detection Modes of Leprosy in China During the Years 1981 Through 1998 CHEN

Xiangsheng　LI Wenzhong　JIANG Cheng　et al

　　（Institute of Dermatology, Chinese Academy of Medical Sciences ＆ Peking Union Medical College,Nanjing 210042）

　　【 Abstract】 Objective To analyze the detection modes of leprosy and their influencing factors and outcomes. Methods　Based upon the nationwide registration of leprosy patients detected during 1981～ 1998, the profiles of these patients at　detection were studied. Results The proportions of cases significantly correlated with calendar years in the detection by　dermatologic clinic, contact check, clue survey ad mass survey, showing a significant increases in percentage of cases　detected through dermatologic clinic and contact check and decreases through clue survey and mass survey. Detection of　leprosy cases through dermatologic clinic and voluntary reporting became the main modes of case－ finding during 1997－　1998, accounting for 37.3％ and 28.6％ respectively, whereas contact check only accounted for 9.1％ . More MB patients　were detected by voluntary reporting than PB, whereas detection by dermatologic clinic resulted in a significantly higher　proportion (38.0％ ) in PB patients than in MB (33.5％ ). The voluntary reporting and clue survey resulted in higher　proportions of detection in prefecture and county rural areas. In areas with good facilities of dermatologic services, significantly　higher extent (75.9％ ) of cases were detected through dermatologic clinic, whereas the voluntary reporting and clue survey　were main modes of case detection in endemic areas. A great majority of cases were confirmed by leprosy units even though　they were detected by various modes. Only 6.5％ of leprosy cases were detected and consequently confirmed by doctors in　dermatologic clinics. Conclusion This study emphasizes the importance of providing training on leprosy to the doctors in　dermatologic clinics while continuously encouraging their involvement in leprosy control.

　　【 Key words】 Leprosy Detection modes

　　麻风患者的早期发现与及时治疗对于麻风流行的控制以及最终的消灭是非常重要的。随着我国80年代初期的经济改革，麻风联合化疗实施后流行状况的下降，以及麻风防治规划逐渐从垂直型向结合型的转变，麻风患者的发现方式亦将发生相应的演变，这种演变必然对麻风的控制与消除带来一定的影响。为了及时掌握全国麻风的流行和防治情况，制定并改进麻风防治策略和措施，我们在全国麻风疫情监测系统数据库的基础上，对1981～1998年麻风病例的发现状况进行了分析，从而为今后的麻风防治管理措施的制定提供一定的科学依据。

　　资料与方法

　　一、资料

　　本文分析的资料来自全国麻风疫情监测系统数据库，该系统覆盖了除3个非流行地区(北京、内蒙古和山西)及香港、澳门特别行政区及台湾省以外的其他省(市、自治区)。所有资料采用专门设计的个案调查表，由县(市)皮肤病防治单位填写，统一上报到全国性病麻风病控制中心建立数据库和进行资料的核对、整理和分析等。

　　二、发现方式

　　我国麻风防治采用了多种病例发现方式，主要包括：①自报：凡患者自己主动以可疑症状向医疗、麻防、防疫单位或普查组就诊或申报，要求排除或确诊麻风病，然后被确诊者；②皮肤科就诊：患者到医疗单位或麻防专业单位的皮肤科门诊就诊而确诊者(不包括自报就诊者)；③接触者检查：通过麻风防治等单位对麻风接触者(如患者家属)定期或不定期检查而发现为麻风者；④线索调查：指经过麻防机构有组织地主动开展的线索调查而发现为麻风患者；⑤普查：在本地开展的全民性调查(包括全民普查和过滤普查)中发现的麻风病例；⑥其他：除上述方法外，其他发现方式(如疫点调查、团体调查等)所发现的麻风病例。

　　三、统计分析

　　多种发现方式之间均数的比较采用方差分析，计数资料间的比较采用卡方检验。所有统计学分析均采用Epi－Info5.0或SPSS8.0统计软件包进行。

　　结果

　　1981～1998年，我国共发现麻风患者31115例，自报病例的比例在不同年代间有所不同(22.9％～32.2％)。皮肤科就诊、接触者检查、线索调查和普查方式发现的病例比例与年代间存在显著性相关，表现为接触者调查及皮肤科就诊发现的患者有明显的上升，而线索调查及普查发现的病例明显下降(见表1的r和R²值)。在1997～1998年间，通过皮肤科门诊和自报发现病例成为主要的病例发现方式，分别占发现病例总数的37.3％和28.6％，而接触者检查仅占9.1％。此外，线索调查发现的患者在近10年间占20％左右。

表1　不同阶段的麻风发现方式比较

发现年代	病例数	不同发现方式发现患者的比例(%)
发现年代	病例数	自报	皮肤科就诊	接触者检查	线索调查	普查	其他
1981～1982	1075	22.9	21.9	4.7	39.7	10.6	1.3
1983～1984	2002	26.2	24.9	5.3	34.5	8.4	0.7
1985～1986	3032	25.3	26.8	7.8	32.5	7.0	0.7
1987～1988	4585	31.4	34.6	7.0	23.1	3.0	1.0
1989～1990	5657	32.2	36.0	7.7	21.3	2.4	0.4
1991～1992	4967	32.2	37.2	7.5	20.5	2.1	0.6
1993～1994	3582	30.7	40.3	8.0	18.3	2.3	0.4
1995～1996	3139	30.0	40.9	7.6	19.4	1.9	0.3
1997～1998	3066	28.6	37.3	9.1	22.5	2.1	0.5
r值	－	0.63	0.91	0.85	-0.86	-0.88	－
R²值	－	0.39	0.83	0.72	0.74	0.77	－
方差分析P值	－	＞0.05	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＜0.01	－
合计	31115	29.9	35.0	7.5	23.6	3.5	0.5

　　一、人口学特征

　　在自报患者中男性多于女性，家庭接触者检查者中女性多于男性。在皮肤科就诊或线索调查发现的病例中男女间差异无显著性。儿童病例通过家庭接触者检查及普查发现的病例高于成人及老年。在不同职业间，工人通过皮肤科就诊发现的比例明显高于农民。农民自报和线索调查发现的比例分别为30.9％和25.0％(表2)。

表2　不同人口学特征的麻风发现方式比较

人口学特征	病例数	不同发现方式发现患者的比例(%)
人口学特征	病例数	自报	皮肤科就诊	接触者检查	线索调查	普查	其他
性别
男性	22935	31.0	34.9	6.7	23.6	3.3	0.5
女性	8180	27.0	35.3	9.8	23.4	3.9	0.6
X²检验P值	－	＜0.01	＞0.05	＜0.01	＞0.05	＜0.05	＞0.05
麻风发现时年龄
＜15岁	1130	18.8	21.9	35.5	17.1	6.5	0.2
15～29岁	9957	28.8	31.3	11.4	20.9	3.2	0.4
30～49岁	13687	32.3	35.2	4.0	24.7	3.3	0.5
≥50岁	6741	27.0	40.2	3.5	25.0	3.5	0.8
X²检验P值	－	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＜0.05
职业
儿童	421	15.4	30.4	35.9	10.5	7.8	0.0
学生	618	23.3	36.1	23.8	10.8	5.7	0.3
工人	1058	21.7	59.3	1.6	13.9	2.3	1.2
农民	27589	30.9	33.0	7.1	25.0	3.5	0.5
其他	759	20.9	57.3	5.0	14.8	1.4	0.5
X²检验P值	－	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＜0.01

　　二、临床流行病学特征

　　不同麻风型别、麻风皮损和神经损害数量，以及麻风畸残状况与不同发现方式之间的关

　　系见表3。多菌型患者的自报比例明显高于少菌型患者，少菌型患者通过皮肤科就诊发

　　现的比例(38.0％)显著性高于多菌型患者(33.5％)。出现神经损害和(或)可见畸残(WHO－Ⅱ

　　级)的患者较无神经损害和(或)Ⅱ级畸残者通过自报发现者为多，仅有皮损而无神经损害

　　和/或无可见畸残的患者较相反的患者通过皮肤科就诊发现者为多。

表3　不同临床特征的麻风发现方式比较

临床特征	病例数	不同发现方式发现患者的比例(%)
临床特征	病例数	自报	皮肤科就诊	接触者检者	线索调查	普查	其他
型别
MB	20900	32.3	33.5	6.5	24.0	3.2	0.5
PB	10215	25.1	38.0	9.5	22.7	4.1	0.6
X²检验P值	－	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＜0.05	＜0.01	＞0.05
皮损
无	1117	33.4	27.8	6.9	27.1	3.7	1.1
单皮损	3171	21.5	35.8	12.1	25.6	4.5	0.5
多皮损	26827	30.8	35.2	6.9	23.2	3.3	0.5
X²检验P值	－	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＜0.05
神经损害
无	2494	21.9	45.7	9.7	18.2	4.3	0.3
单条	10277	27.5	37.1	8.4	22.9	3.5	0.5
多条	18344	32.4	32.4	6.6	24.7	3.3	0.6
X²检验P值	－	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＞0.05	＞0.05
畸残
无	17655	29.5	36.5	8.8	21.5	3.3	0.5
Ⅰ级	5071	28.6	39.4	6.9	21.1	3.5	0.5
Ⅱ级	8389	31.7	29.2	5.1	29.5	3.9	0.7
X²检验P值	－	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＜0.05	＞0.05

　　三、卫生服务可及性不同的地区

　　在不同级别城市或农村，即省会城市、地市和县以下地区发现的患者中，地市和县以下地区的自报患者高于省会城市。根据卫生服务的可及性将27个省(市、自治区)划分为两类，较好地区(包括上海、天津、辽宁、江苏、山东、浙江、福建和广东)和相对较差地区。在卫生服务可及性较好的地区通过皮肤科门诊发现的比例明显高于可及性较差的地区，后者主要是通过自报及线索调查发现。将云南、四川、贵州、西藏和湖南列入麻风流行地区，而其他地区为非流行地区后可见，在麻风流行地区，自报和线索调查是主要的病例发现方式，而非流行地区近半数为皮肤科门诊发现，见表4。

表4　不同地区的麻风发现方式比较

	病例数	不同发现方式发现患者的比例(%)
	病例数	自报	皮肤科就诊	接触者检查	线索调查	普查	其他
地区
省会城市	477	26.8	64.4	3.6	4.2	0.8	0.2
地区	3289	31.5	38.4	7.8	18.9	3.1	0.4
县乡	27349	29.8	34.1	7.5	24.5	3.6	0.6
X²检验P值	－	＜0.05	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＞0.05
卫生可及性^*
较好	6407	114.1	75.9	2.4	5.0	1.2	1.4
较差	24708	34.0	24.4	8.8	28.4	4.0	0.3
X²检验P值	－	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＜0.01
流行状况
流行	16981	37.6	18.5	10.0	30.0	3.7	0.2
非流行	14134	20.7	51.8	4.5	15.9	3.2	1.0
X²检验P值	－	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＜0.01	＜0.01

　　*边缘地区皮肤病卫生服务的可及性　　四、病例的确诊

　　无论在不同的地区及通过不同方式发现的患者中，绝大多数患者是通过麻风专业机构确诊，而且在卫生服务可及性较差的地区或麻风流行地区，麻风专业机构确诊的患者比例高于可及性较好或非流行地区。在整个发现的患者中，仅6.5％的患者通过皮肤科医生发现并确诊，4.2％的患者由其他科(如神经科)医生确诊。

　　讨论

　　麻风病例的早期发现和及时治疗不仅对控制麻风感染的传播是重要的，而且对于麻风畸残的预防和控制亦具有重要意义。在我国，通过麻风防治工作者40多年的努力，麻风流行状况已经得到了明显的控制^[1]。在麻风防治的过程中，1958年、1965年和1972年，在多数地区开展的系统性麻风普查对麻风流行的控制发挥了重要作用，特别是发现大量的积压患者。然而，由于这种普查的方法存在着耗时和价格昂贵的缺点，因此，目前在我国的麻风防治中已经不作为推荐的方法^[2]。

　　1981～1998年，我国发现的患者中，接触者检查和普查发现的患者分别仅占7.5％和3.5％，明显地低于部分麻风流行地区的结果^[3,4]，而且，线索调查和普查发现的患者比例亦明显地随年代下降，主要是由于这两种方法近年来在我国应用较少。然而，皮肤科就诊发现成为主要的发现方式，并且具有逐年上升的趋势，提示皮肤科门诊目前在我国麻风病例发现中的重要性。在我国部分地区，特别是麻风流行地区，许多皮肤科医生具有长期从事麻风病防治的经验，而且大多数愿意参与麻风病的防治^[5]。但是，部分因素(例如报病奖励政策、诊治麻风技能)可能会导致皮肤科医生对麻风的过度诊断。

　　本调查中自报发现的病例比例(29.9％)与部分麻风流行地区，如孟加拉国1995～1997年的结果(33％)相似，但接触者检查发现的比例低于后者^[6]。在印度，普查和接触者调查中女性高于男性，而在自报和学校调查中发现的女性相对较少^[7]。在本文发现的患者中，皮肤科就诊和线索调查发现的患者在性别间差异无显著性，但男性倾向于自报而女性倾向于通过接触者调查发现，与孟加拉国调查的结果相似^[6]。这可能与农村地区男性流动性相对较大而接受接触者检查的机会相对较少，以及在出现可疑皮损后主动就诊的机会较多有关。低年龄组人群皮肤科就诊发现的比例明显低于高年龄组和农民低于工人，这种发现方式在年龄组和职业间的差异可能与儿童倾向于通过接触者检查发现，以及农民的卫生服务可及性相对较差有关。多菌型患者和(或)发生可见畸残患者通过自报方式发现比例较高主要是由于广泛的皮损及可见的畸残更加容易被觉察。然而，有趣的是少菌型患者、无神经损害的患者或可见畸残的患者分别有38％、45％和39.4％通过皮肤科门诊发现。

　　从本调查的结果可见，80年代以来我国麻风病例发现的方式已经发生了明显的改变。通过这些方式，每年可发现1800例左右患者。然而，最近几年开展的麻风消除运动已经表明，麻风的实际病例数明显高于发现的患者数，提示目前的病例发现方式在病例发现上尚缺乏敏感性，特别在麻风流行地区。

　　志谢　28个省(市、自治区)的麻风病防治机构参与了本调查的资料收集工作。

　　参考文献

　　1，Chen XS, Li WZ, Jiang C, et al. Leprosy in China: epidemiological trends between 1949 and 1998. Bulletin of World　Health Organization, 2000 (in press).

　　2，Lechat MF. Control programs in leprosy. In: Hastings RC. Leprosy. Churchill Livingstone, 1985, Edinburgh,253－ 268.

　　3，Saylan T, Sutlas M, Yuksel A, et al. The characteristics and mode of detection of the new patients encountered in the　leprosy endemic province of Van within the last five years. Indian J Lepr, 1989， 61: 225－ 228.

　　4，Ganapati R, Revankar CR, Bandkar KR, et al. Leprosy detection through non survey techniques. Indian J Lepr, 1984，　56: 622－ 625.

　　5，Chen XS, Li WZ, Jiang C, et al. An investigation of attitudes, beliefs and behaviour of leprosy patients, family members and　PHC workers towards multidrug therapy in Yangzhou and Dongtai Districts of China. Lepr Rev, 1997， 68:155－ 161.

　　6，Ishida Y, Biswas AK, Guglielmellin E Sr. Detection mode of leprosy and its disability grading in Khulna City, Bangladesh.　Jpn J Lepr, 1998， 66:391－ 400.

　　7，Grand AL. Women and leprosy: a review. Lepr Rev, 1997， 68:203－ 211.

(收稿日期：2000－02－24)

（编辑：艾美丽）

(免责声明：本站文章和信息来源于互联网，系网络转载，转载出于传递更多信息和学习之目的，并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性。如转载文章涉及作品内容、版权等问题，请立即与本网站联系，我们将在第一时间删除内容!)